作者：宋宜军    许银行

项目介绍

马来西亚康诺桥燃气电站项目位于已有的康诺桥电厂内，是原电厂的扩建项目。该项目位于西马吉隆坡西南32公里的巴生谷，东距巴生市约3.2km。项目设计装机总容量净出力为384.7MW，是一套西门子SCC5-PAC4000F型机组及相关辅助设备组成的双燃料单轴联合循环机组电厂。

电厂除东面外，其余三面沿河，东侧为一高等级公路，扩建电站通过电缆沟接入已有升压站，间隔已预留。该项目由马来西亚国家电力公司（TNB）投资兴建，中国水电采用EPC方式承建，是中资公司在西马市场的第一个燃气EPC发电项目，是中国水电在海外的第一个联合循环发电项目。

项目合同

康诺桥项目合同模式为EPC合同，合同工期为28个月，合同金额分境外部分和当地部分两个部分。主要工作内容包括设计、采购、施工、安装和调试一台套384.7兆瓦F级单轴联合循环燃气电站。项目于2013年5月2日收到中标通知书时同期开工计算工期，合同签订日期为2013年7月15日，工期为853日历天，合同约定完工日期为2015年9月1日，合同实际完工日期为2016年2月26日，相比合同的计划完工日期延误了178天。

合同条件采用业主（TNB）修订后的FIDIC1999版黄皮书条款合同，合同总价类型项目，付款采用里程碑节点方式（共28个里程碑点），项目履约保函为合同总价的20%，质保期保函为合同总价的10%，合同语言为英语，适用法律为马来西亚法律。此外，业主对黄皮书99版的一般条款进行了修改，主要修订的内容包括：删除了13.8条款因成本改变的调整，此项条款主要为物价上升或下降引起的价格调整公式；删除了整个12条款竣工后试验；删除了14.5拟用于工程的生产设备和材料和14.9保留金支付；增加了索赔的一个条款，命名为20.1A，在其中重点强调承包商需确保其他提交的索赔有书面证据，计算正确，索赔金额不得放入协商性的利润；修改了合同争议的处理程序步骤，从黄皮书里面标准的“DAB（争议裁决）—友好协商—仲裁”改为“友好协商—DAB—仲裁”。

本项目合同组成共分为15卷，具体如下。

卷1：主要包括合同协议书，附件A-中标通知书，附件B-合同的一般条款和特殊条款，附件C-表格A-E。

卷2：附件C-表格G-马来西亚国家电网规范。

卷3：附件C-表格H-U。

卷4：附件D-标后会议纪要，附件E-投标书，附件F-section4-业主要求，附件F－section5-技术要求（5.1-5.5）。

卷5：附件F-section5-技术要求（5.6-5.7），附件F-section 6-质检，试验及调试。

卷6：附件F-section11-项目数据（11.1.1-11.1.8，主要包括地勘报告、天然气成分分析表、油分析报告、冷却水选择研究报告）。

卷7：附件F-section11-项目数据（11.1.9-11.1.13，主要包括TNB职业健康安全导则、现有天然气管道完工报告、发电机接入电网应用、河水和自来水水质分析）；附件F-section11-图纸。

卷8：附件G-投标阶段技术与商务澄清答疑。

卷9：附件H-投标书技术部分卷1-1/3-兴趣函，投标书，授权书，偏差表以及投标人信息等表格。

卷10：附件H-投标书技术部分卷1-2/3-设备供应商清单及主要设备技术规范书，当地成分表等。

卷11：附件H-投标书技术部分卷1-3/3-HSE体系，性能保证值，财务报表以及银行信贷支持证明等。

卷12：附件H-投标书技术部分卷2-1/2-设计规范，技术规范书，图纸。

卷13：附件H-投标书技术部分卷2-2/2-技术参数表，施工方案。

卷14：附件H-投标书技术部分卷3-1/2-主机设备说明书。

卷15：附件H-投标书技术部分卷3-2/2-主机及辅机设备说明书；商务投标书（BOQ）。

FIDIC1999红皮书版本比较偏向承包商，而FIDIC1999银皮书版本则比较偏向业主，FIDIC1999黄皮书版本的风险分担较为均衡，对承包商和业主都相对公平，但是由于业主对标准合同条件进行了修改，项目的绝大部分风险与责任均由承包商承担，索赔事项点减少，加之工期短，索赔资料要求提高，因此项目部的经营商务工作压力较大，项目的索赔难度较大。项目部的索赔主要是围绕以下四个方面来进行：业主耽误项目进展事件索赔（8.4条款）；不可抗力事件（19条款）；当地政府机构的延误（8.5条款）；不良地质或水文条件引起的延误（4.12条款）。

合同索赔

康诺桥项目部共发生送索赔事项25项（其中有两项经过评估被撤销），综合索赔报告两份，道义索赔一份，共计索赔总工期215天，共计费用索赔为8036万马币。2016年9月，业主根据董事会的决定给予友好协商的提议为：同意70天延期索赔且不带费用（主要辅机设备因为台风延误到货6天+现场暴雨34天+有限开工通知 30天），另外需延期罚款108天，按延期每天48.5万马币计算，业主计划罚款5238万马币。并且业主在信里明确表示，如果承包商不同意以上的提议，则就进行下一步争议裁决（DAB）。

合同争议

本项目的业主工程师为前业主（TNB）退休高管组成的一个咨询公司，非欧美成熟地区的独立咨询公司，因此项目执行过程中，公平公正大打折扣，对于承包商提出的所有工期与费用索赔请求，工程师均给予了拒绝和不批准。并根据条款3.5作出工程师决定，否决所有的承包商工期索赔。

按照合同争议解决程序三部曲，“友好协商—争议裁决（DAB）—仲裁”，2016年1月以来，双方根据主合同第1卷第20款，启动了友好协商以解决争议，分别召开了四次友好协商会议，但未能达成一致的友好协商解决方案。

因此，合同双方被迫启动争议解决程序第二步争议裁决（DAB）。2016年11月16日，承包商提请进行开始DAB争议解决程序。合同双方各自挑选DAB仲裁员，并将简历报送给对方，经对方无异议后，确认任命为DAB仲裁员。之后双方针对第三名仲裁员进行提名，并连同已确认的两名DAB成员，在会上交换了各自对推荐的第三名DAB成员的排名，会上将排名第一的，来自新加坡的人选确认为第三名DAB成员，即DAB主席（双方此前均建议由第三国仲裁员作为DAB主席）。后续三方协商DAB成员费用，即组成DAB仲裁庭，并召开第一次听证会，签订DAB协议（按照原主合同版本，只修改了DAB费用，支付条件保持一致，承包商先全部支付，由业主承担的50%的DAB费用，承包商按照合同支付条款向业主办理结算）。此后，双方按照听证会的一号程序令，按时提交文件资料：原告（我方）提交案件介绍；原告提交索赔陈诉书；被告提交回复及反索赔；原告提交回复；提交双方确认的争议清单。

文件资料提交完毕，2017年10月12—13日，DAB按照1号程序令在马来西亚吉隆坡仲裁中心（AIAC）召集原告和被告召开听证会。听证会上，承包商重点阐述工期索赔，并着重强调项目发展规划索赔以及工程师聘请延误等，业主针对回复，并阐述反索赔项目。由于听证会只有两天，且留给双方的时间是一样的，承包商将主要策略放在工期索赔，费用索赔一笔带过，第一天的时间主要留给业主，并在第一天晚上将白天较为难以回答的问题整理回复意见及对策，在第二天给予强有力的回复。这样在第二天留给业主的时间很少，业主不能提出太多的攻击点。

听证会之后，双方律师按照听证会上仲裁庭的指示，提交部分法律问题的意见及相关的法律规定或司法解释。

2017年12月28日，DAB决定结果通过快递邮寄至双方律师处，承包商获得比较大的胜利。

根据EPC主合同20.5条款的规定，DAB的决定对争议双方具有约束力，当DAB做出决定后，争议双方需先按此决定执行，如果争议双方对此有不满意，应在收到DAB决定后28天内发送不满意DAB决定的通知，并提请仲裁，仲裁地仍为AIAC，仲裁为终裁。

EPC项目合同管理技巧

一、索赔通知与实质影响

根据DAB的决定，可以发现其根据主合同20.1承包商的索赔和8.4竣工时间延长两大条款对承包商的工期索赔进行评估。索赔成立的前提条件是必须满足主合同的要求，在索赔事件发生的28天内报送索赔通知，如果未能满足要求，那么承包商将丧失索赔的权利，DAB也以此作为评判的标准，因此28天的索赔通知对于索赔成功与否至关重要。DAB决定中提及，在索赔通知没有满足报送时间的情况下，延误事件是否对承包商造成实质性的影响，也将作为评判承包商工期索赔的标准，这就要求我们把索赔的证据、阐述、分析及报告整理得非常到位，要求很高，这是需要提升的项目合同管理难点。

因此，对于EPC项目，在索赔点相对较少的情况下，应在合同签订后立即组织全员进行合同研读，进行详细的合同策划分析，建立全员合同管理意识和索赔意识，成立索赔小组（技术+商务+现场），定期召开变更索赔会议，在项目执行过程中一旦发生索赔事件，立即进行内部审核，并迅速对外签发索赔通知。

二、注重开工条件和加强研究当地法律条款

根据标准FIDIC合同条款8.1的规定，雇主应在不少于7天前向承包商发出开工日期的通知，开工日期应在第1.6款【合同协议书】规定的合同全面实施和生效日期后42天内。然而康诺桥项目的主合同被业主作了修改，中标日期即开工日期，开工条件是业主购买一切险并将保单给承包商。以上均为合同上的规定，然而根据马来西亚的法律规定，项目发展规划是正式开工的一个重要条件，这是马来西亚比较特殊的地方。这也让我们清楚地认识到，执行项目时不仅仅要满足主合同规定，同时要满足当地的法律规定，尤其是在项目开工前期，人员较少的情况下，项目部要特别重视开工条件，不可简单地认为业主移交场地就具备开工条件。

因此，要重视当地的法律要求以及惯例等，在中标后做好此方面的交底，使得项目部前期有足够的准备，一旦出现不满足开工条件的情况，能够在前期做好相关的索赔工作。

三、证据完整有效，分析要合理

根据主合同条款20.1的规定，承包商应在索赔事件发生后42天内提交详细的索赔报告，包括索赔的依据、要求延长的时间和（或）追加的付款的全部详细资料。这方面主要是索赔的证据及延误的分析，也是索赔成功的重要条件。例如超量降雨（相比合同提供的近46年降雨量）造成现场施工延误的事件，由于现场证据资料收集不完整，无法很好地表述超量降雨对工程关键工期的影响，导致即便在索赔通知到位的情况下，也无法获得工期的补偿。因此，要重视加强现场索赔证据的收集，尤其注重收集气候、天气、灾害等造成影响的第一手资料，建立现场施工气象站，同时现场施工部门应及时留存索赔事件造成现场延误的照片、施工日（月）报、现场施工录像等，并按时将资料提交索赔部门（一般为合同经营部门），为今后的索赔提供完整有效的索赔证据。

四、业主反索赔的责任划分

康诺桥项目业主费用反索赔主要包括天然气消耗品、不符合合同规定项目、现场缺陷整改费用等。根据DAB的决定，不难发现其最看重的一点是责任的划分，针对业主费用反索赔项目，逐一判断是否为承包商的责任，一旦是承包商的责任，DAB便毫不留情的给予认可，即便业主仅获得相关报价，尚未发生费用。反之，DAB则直接拒绝业主的费用反索赔。

举个最突出的例子，天然气消耗品的费用反索赔为2346万马币，此部分是IOD至COD的电站调试运行消耗品等费用。按照合同规定，在此期间所有的消耗品由业主承担，但是不能超出最高限值。然而在投标报价的时候，承包商没有报送最高限值，在执行过程中仅提供预估值，方便业主采购消耗品。DAB据此情况，判断消耗品的供给责任在于业主，且不存在限值，因此业主的索赔不能成立。相反的例子是，现场UPS和直流系统使用的电池是干式免维护铝酸电池，而主合同规定的电池是湿式铝酸或镍镉电池，尽管承包商强调免维护铝酸电池比较普遍且质量更好，同时能够满足寿命要求，但是DAB认为承包商提供的组件与合同要求不一致，业主可以针对更换电池进行索赔，并同意了业主此项的反索赔金额。因此，在签订合同后及执行过程中，应加强主合同研读，严格执行合同，存在偏差应提前获得业主的同意，这是避免业主费用反索赔的重要途径。

当然，施工现场不可避免的存在一部分质量缺陷或者不符合项，外加业主工程师下指标式的签发缺陷责任单，承包商更要积极主动的解决现场的小缺陷，无法整改的，与业主工程师商量解决方案，变通处理关闭缺陷项。此部分大多涉及土建工程，也解决得相对较好。而机务方面的缺陷整改是需要努力改进的地方，只要是承包商的责任，必须积极主动解决，避免业主对大金额消缺费用进行反索赔。这就要求承包商要认真研判合同条款，分析利弊，以便采取相应的行动，避免项目重大利益的损失。

五、充分利用当地咨询与律师力量

康诺桥项目高度重视合同管理，开工后几个月就引入索赔咨询公司，由索赔咨询公司在现场提供常驻索赔咨询，主要负责工期索赔，后续的索赔报告及费用索赔方面由索赔公司高级管理人员整理，进入DAB程序后，项目部立即聘请当地律师事务所合作，充分利用当地资源与专业力量优势，为DAB进程提供良好的保障。未来执行类似项目，可以借鉴此模式，但需要改进的是，将公司内部培养的索赔专业人才资源投入至项目现场，主导索赔工作，再此基础上借助和整合外部咨询与律师等专业力量，将索赔工作做得更细更好。

六、敢于亮剑，据理争取合约权益

康诺桥项目在2016年初就遇到业主无理索赔履约保函，且后续友好协商业主给予的工期延长很短，且不给予任何费用补偿。在2016年最后一次友好协商无果的情况下，经过公司诸多领导和专家的仔细分析和正确指导，项目部按照合同条款20.5条坚决与业主就进行工期和费用索赔等开展DAB程序。这给了承包商一个很好的启示，当遇到业主提出无理要求，且协商无法解决问题的时候，要敢于亮剑，正确地应用合同，通过法定程序争取合同权益。中国承包商不断地走向全世界，在践行“一带一路”倡议过程中，必然会遇到各种各样的困难，在努力解决问题的同时，承包商应该要摒弃怕官司的旧思想，大胆地拿起法律武器，争取自身合同权益。同时，在双方交手的过程中，公司的经营技术人才和商务管理能力也能得到很大的淬炼和提升。

七、EPC项目的执行策略

国际竞争性项目发展到现在，业主经过多年与承包商打交道，已经变得非常复杂。EPC项目较单价合同索赔点少，业主还不惜花大价钱请专业建筑律师对FIDIC标准合同进行修改，以便更好地使合同偏向业主，所以使得承包商在执行EPC总价类型项目时索赔困难重重。因此承包商在执行EPC总价类型项目时，在事前要把成本做足，工期也要相对合理，不能一味通过压缩成本和工期中标，否则执行起来经营压力很大。

在执行交钥匙项目时，工期要放在特别重要的位置来对待，要千方百计保进度、保工期，避免因工期延误被业主罚款。此外在索赔困难的情况下，加强变更工作，不失为海外经营工作的另外一个重要突破口。

（作者单位：中国水利水电第八工程局有限公司）